Żużlowcy Klubu Motorowego zostali zdegradowani do II ligi. Wszystko za sprawą werdyktu Trybunułu Polskiego Związku Motorowego, który postanowił uchylić wcześniejsze decyzje sędziego meczu pomiędzy KM-em Ostrów a GTŻ-em Grudziądz oraz Głównej Komisji Sportu Żużlowego. Tym samym uznał wynik 48:45 wywalczony na torze w Ostrowie Wielkopolskim. W rewanżu w Grudziądzu KM przegrał 42:47. Oznacza to, że GTŻ utrzymał się w pierwszej lidze, a Klub Motorowy Ostrów został zdegradowy do II ligi.

Zarząd Klubu Motorowego Ostrów nie zgadza się z werdyktem Trybunału Polskiego Związku Motorowego i zapowiedział odwołanie do wyższej instancji, czyli Trybunału Arbitrażowego przy Polskim Komitecie Olimpijskim.

kmiecikrc.fm

Pełna treść oświadczenia władz ostrowskiego klubu w sprawie decyzji Trybunału PZM:

"Zarząd Klubu Motorowego Ostrów nie zgadza się z decyzją Trybunału Polskiego Związku Motorowego z dnia 8 października 2009 roku o uchyleniu decyzji GKSŻ nr 69/2009 z dnia 3.09.2009 roku i poprzedzającą ją decyzją weryfikacyjną sędziego zawodów oraz decyzji nr 73/2009 GKSŻ z dnia 10.09.2009 roku oddalającą odwołanie GTŻ.

Uzasadnienie orzeczenia budzi ogromne wątpliwości. Trybunał uznał bowiem, że nie ważna jest licencja toru żużlowego PZM zgodnie, z którą KM Ostrów uzyskał prawo do organizowania meczów o Drużynowe Mistrzostwo I ligi, ale licencja FIM według której rozgrywane są zawody międzynarodowe (w protokołach weryfikacji toru PZM i FIM w różny sposób opisywany jest ostrowski park maszyn). Jednym słowem uznano, że przeprowadzane niemal co roku weryfikacje toru przez uprawnionych do tego przedstawicieli PZM nie stanowią podstawy do decyzji Trybunału, lecz zapis z weryfikacji przeprowadzonej jednorazowo przez przedstawiciela FIM w 2007 roku. Co ciekawe nie istotny był także fakt, że kilkukrotne decyzje weryfikatorów PZM są zbieżne z opisem parkingu jaki w swoim protokole z weryfikacji w 2006 roku przedstawił delegat Europejskiej Unii Motocyklowej. W ten sposób w swoim orzeczeniu Trybunał podważył wiarygodność kilku weryfikatorów Polskiego Związku Motorowego oraz weryfikatora UEM. Poza tym w kontekście użytej przez Trybunał argumentacji rodzi się pytanie: czy klub posiadając tylko licencję toru FIM, a nie posiadając licencji toru wydanej przez PZM mógłby przystąpić do rozgrywek o Drużynowe Mistrzostwo I ligi? Otóż odpowiedź jest prosta: nie! Tak więc w tym przypadku to licencja toru PZM ma decydujące znaczenie!

Ponadto trudno zgodzić się z przywołanym przez Trybunał argumentem, że z przepisów nie wynika obowiązek zawodników co do upewnienia się co do granic parku maszyn. Artykuł 11 pkt. 3 Regulaminu Zawodów Motocyklowych na Torach Żużlowych jasno stanowi bowiem, że motocykl nie może być zabrany z parku maszyn bez zezwolenia sędziego. Tak więc zawodnik jest zobowiązany do zorientowania się w granicach parku maszyn. Gdyby sposób myślenia Trybunału uznać za słuszny sędzia lub kierownik zawodów powinien na przykład przed każdą imprezą demonstrować żużlowcom gdzie na obiekcie znajduje się cały system sygnalizacji świetlnej. Tego jednak nie robi! Wszyscy uznają bowiem, że zawodnicy akceptując obowiązujący regulamin są zobowiązani do jego przestrzegania. Muszą więc sami wykazać chęć zapoznania się z infrastrukturą obiektu, na którym przyjdzie im rywalizować. Gdyby bowiem zastosować tok rozumowania Trybunału zawodnik, który został wykluczony za przekroczenie czasu dwóch minut mógłby stwierdzić, że nie wiedział gdzie na stadionie znajduje się lampa sygnalizująca czas dwóch minut. Z kolei żużlowiec, który wystartował słabiej od innych mógłby podnieść argument, że wpływ na to miał fakt, że nie wiedział gdzie na stadionie jest tzw. zielone światło, którego zapalenie poprzedza uruchomienie maszyny startowej przez sędziego.

Wobec powyższego Zarząd Klubu Motorowego Ostrów skorzysta z przysługującego mu prawa do odwołania do Trybunału Arbitrażowego przy Polskim Komitecie Olimpijskim.

Zarząd Klubu Motorowego Ostrów"

* * *

Ze względu na liczne wulgaryzmy - opcja dalszego komentowania tej informacji została zablokowana.

redakcjarc.fm

kmiecikrc.fm