Dobiegł końca proces w sprawie 43-letniego Pawła N. z Kalisza, który -->>oskarżony został o spowodowanie śmiertelnego wypadku<<--. Było to 27 września 2009 roku w Józefowie (w powiecie kaliskim). Mężczyzna jechał osobowym Audi i uderzył w dwa motocykle. 23-letni motocyklista zginął na miejscu.
W piątek w Sądzie Rejonowym w Kaliszu odbyła się ostatnia już rozprawa. I tym razem nie było na niej oskarżonego. Prokurator Katarzyna Socha stwierdziła, że oskarżony naruszył reguły bezpieczeństwa na drodze i wnioskowała o karę 1 roku i 6 miesięcy więzienia, w zawieszeniu na 5 lat oraz karę grzywny i zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na 2 lata.
Nie zgodził się z tym pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej, adwokat Krzysztof Pawłowski oraz oskarżycielka posiłkowa i siostra 23-latka. Wnioskowali o górną granicę kary, czyli 8 lat więzienia bez zawieszenia:

"Proponowany wymiar kary jest zbyt łagodny do ciężaru, wagi i stopnia zawinienia oskarżonego. Oskarżony dopuścił się przestępstwa można powiedzieć umyślnego. Z jego zachowania i postępowania nie tylko w czasie zdarzenia, ale także po zdarzeniu jednocześnie wynika, że miał pełną świadomość tego co robi. Jest to lekarz, człowiek wykształcony, znany w tutejszym środowisku. On uważa, że jego osoba, obecność na sali rozpraw, te zarzuty - tak jakby nie dotyczyły jego. Jestem przekonany, że słowo "przepraszam" padło, bo sytuacja go zmusiła. Było to wymuszone. Ten że lekarz w żaden sposób nie przejawia tej skruchy, żalu. Powiedział, usiadł, nie przyszedł. Taka jest postawa oskarżonego. Nie ma przesłanek, aby w jakikolwiek sposób uwolnić oskarżonego od odpowiedzialności karnej. Zawinił w sposób ewidentny. Zawinił i w żaden sposób się tym nie przejął."

"Praktycznie od samego początku próbuje się zrobić współwinnego mojego brata. Nie można oskarżać kogoś, jeśli nie ma się na to dowodów. A dowody biegłego oparte na tym prawdopodobieństwie są bzdurne. Ja tutaj nie stoję po to, że jestem żądna zemsty oskarżonego. Stoję, aby obronić honoru mojego brata od bezpodstawnych oskarżeń."
Ze strony pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej padły ostre słowa krytyki co do sporządzonych przez policję materiałów dowodowych w tej sprawie. Zastrzeżenia padły też w kierunku pracy biegłego, który oparł swoją opinię na tych materiałach.

Obrońca oskarżonego, mecenas Michał Królikowski nie pozostał obojętny na słowa oskarżycieli: "To jest oczywiste, że w takiej sprawie są emocje i ból rodziny. Nikt nie chce w takich okolicznościach stracić kogoś z rodziny. Sala sądowa jest po to, aby sądzić czyn opisany w akcie oskarżenia. Nie mogą poddawać się emocjom jego uczestnicy. Oskarżony nie utrudniał tego postępowania karnego. Ta procedura daje określone gwarancje oskarżonemu. Są to gwarancje do tego, że oskarżony może nie przyznawać się do winy. Miał do tego prawo i to czynił. Nie przyznawanie się do winy jest prawem oskarżonego i nie można mu z tego powodu czynić zarzuty. Przyznam, że mój klient znał materiał dowodowy w tej sprawie. Twierdzenia, że oskarżony nie czuje, że spowodował wypadek śmiertelny są błędne. Piotr N. doskonale to czuje."

- dodał obrońca oskarżonego, Michał Królikowski. Ten wnioskował o karę 1 roku i 6 miesięcy więzienia, ale w zawieszeniu na 3 lata. Wyrok zapadnie za tydzień. Oskarżonemu grozi od 6 miesięcy do 8 lat więzienia.

marciniakrc.fm